撰文者：游舒帆（Gipi）
摘要
1.每個人都有自己的目標與本性，也都必須選擇自己最適合的原則。雖然採用別人的原則不一定是壞事，但如果不加考慮就採納，可能會冒上與你的目標與本性不一致的風險。
2.建立原則需要不少時間，不過你得在一次又一次的案例中逐步去找出自己做決策的原則。以免團隊成員反彈，說你決策反覆、標準不一，甚至是圖利私人，這都會影響你的領導力。
我曾在商業思維學院的領導力學程一開頭問了大家一個問題：「如果公司的Top sales違反了公司的policy，你會不會選擇開除它？」
有約莫7成左右的同學說會選擇開除這個人，有約莫1.5成的同學說他們不會開除，而剩下的同學則認為要看狀況。看什麼狀況呢？他們覺得得先了解原因是什麼，然後才能做出決定，總之，不會貿然做出決策。
這是一個很重要的過程，過往我們很容易相信權威，覺得我就是按著權威說的做法去做就好了，馬雲說取巧的人不能留，那就不能留，馬斯克說混蛋不能留，那就該請他離開，這些都是業界大佬的經驗談，應該可以直接拿來用吧？錯了，這些是他們面對這些事情的原則，但不是你的，你必須深入思考，並提煉出屬於自己的原則。
橋水基金創始人達利歐（Ray Dalio）在《原則》這本書提到：每個人都有自己的目標與本性，每個人都必須選擇自己最適合的原則。雖然採用別人的原則不一定是壞事，但如果不加考慮就採納，可能會冒上與你的目標與本性不一致的風險。
馬雲跟馬斯克，他們的性格、價值觀、原則、身分跟你其實並不同，直接採用他們的作法不見得恰當，你得經過思考，並加以提煉。
在還沒深入談論領導原則這件事情前，多數同學針對「Top sales違反policy」這件事的決策很簡單，就是個單純的二分法，但坦白說我們都知道，當你真的面對這個問題時，決策過程絕對不會是這麼容易的。
所以我進一步問大家，當你深入思考後，你覺得你在做出這個決策的背後，你的邏輯是什麼？你剛剛的決定是「違反policy就開除」，那我再加一個條件給你，如果這個人是你很熟，私交很好的朋友，你還會採取一樣的動作嗎？這時你可能會猶豫了，這代表「違反policy就開除」可能不是你面對這件事情的唯一答案。
所以當這件事第一次發生時，你告訴團隊「我們對這件事零容忍」，所以大家覺得這就是天條了，結果下一次你的好朋友犯了一樣的錯誤，但這次你卻沒有開除他，團隊的其他人就會說你決策反覆、標準不一，甚至是圖利私人，這都會影響你的領導力。
所以我要大家去思考，為什麼增加了一個條件後，你的決策會不同，這中間的差異是什麼？能不能整理出你的決策邏輯與流程。
我舉了一個簡單的範例給大家參考，如果針對這問題，你重視的是這個人犯錯是刻意為之，或者是不小心犯錯，以及他犯錯之後他的態度。那你可能會長出像下圖的決策邏輯，只有明知故犯＋死不認錯的人會被開除，至於其他狀況其實都還有討論空間。
這個決策邏輯，其實就是你面對「團隊違反重要policy」時的處理原則，你能想清楚，對自己做決策會大有幫助，如果你能跟團隊講清楚，他們也會更了解你做出這個決策背後的邏輯，他們就不會疑惑，也不會猜測，甚至以後他們也知道碰到一樣的事情時，可以用這樣的思考脈絡來處理，這都會提高團隊內決策的一致性。這種狀況下，領導力就會從你身上延伸到其他人身上。
建立原則需要不少時間，不過你得在一次又一次的案例中逐步去找出自己做決策的原則，因為這除了讓你愈來愈了解自己外，也可以避免自己只能順著當下的風向做出各種可能錯誤的決策。
責任編輯：李頤欣
獲商業週刊轉載
